战争论丛书:海权论_阿尔弗雷德·塞耶·马汉_9787568007795

　　《海权论》，又名《海权对历史的影响》，构建了著名的马汉主义，直接促成了德、日、俄、美诸国海军的崛起。马汉认为，以贸易立国的国家，必须夺取并保持制海权，控制海洋。而要夺取和保持制海权，必须具有占优势的海上实力，即强大的舰队和商船队以及发达的基地网。本书被誉为海军的“圣经”。

　　绪论
　　海权的历史，虽然不全是，但主要是叙述国家与国家之间的斗争、竞争，最后常常会导致战争的暴力行为历史。早在指导海上贸易的发展和兴旺的正确原理被发现之前，人们便清楚地知道海上贸易对各国综合实力的影响。一个国家为了确保本国人民能够获得更多的海上贸易利益，会实行一些手段，或是在平时立法实施垄断，或是制定一些禁令来限制外国贸易，而当这些办法都失败时，就用暴力来消灭外国贸易。一方面，所有国家都有这样的掠夺欲，就算无法全部占有，至少也要大部分占有贸易利益和产生争取占领那些尚未明确势力范围的远方贸易区域的想法，这些利益冲突所激起的愤怒情绪往往导致战争。另一方面，由其他原因引起的战争，其过程与结果也与能否获得制海权相关。因此，海权的历史，从广义来说，涉及所有使一个民族依靠海洋或利用海洋强大起来的事情，但是海权的历史主要是一部军事史。因此，在下面的章节，虽然不全是，但主要会叙述有关这方面的情况。
　　一些伟大的军事领导人曾告诫过，研究过去的军事历史，对纠正我们的思想、对于巧妙地从事未来的战争是必不可少的。拿破仑是一位很有抱负的军事家，他在所研究的战役中列举了亚历山大、汉尼拔和恺撒实施的战役。但是，这些人还不知道黑火药。于是在专业作家中似乎产生了默契，即虽然战争的许多条件，从一个世纪到另一个世纪随着武器的发展发生了变化，但在历史学中有一些正确的学说被保留了下来，现在继续存在，成为普遍适用的学说，而且可以上升为基本原则。同样的理由，尽管过去半个世纪（19世纪），由于科学进步和采用蒸汽作为动力，使海军武器发生了很大的变化，但是我们将会看到，研究过去的海战史，通过它来说明海战的基本原则，将是很有教益的。
　　像我们这样甄别性地研究帆船时代的历史和海战经验，有双重必要性。因为，这种研究能提供现在进行运用和评价所需要的教训。另外，到目前为止，蒸汽舰队海军的历史还较短，尚未形成明确的学说。对于帆船，我们已经有了许多实践经验，而对蒸汽舰船，实际上我们还没有任何经验。因此，有关未来海战的理论几乎全部都是推论。尽管我们曾试图通过详细研究蒸汽舰队与历史悠久的靠桨航行的单层甲板桨帆战船舰队之间的相似点，使这些理论具有比较坚实、可靠的基础，但是未来的海战在还没有完全经过验证之前，海战的理论一定不能过多地依赖蒸汽舰船与桨帆战船之间的这种相似点，尽管这种相似绝不只是表面的。蒸汽舰船和单层甲板桨帆战船的共同特点是，它们都具有不依靠风力可以向任何方向航行的能力。可是动力又使这些不同级别的蒸汽舰船同帆船有了根本的区别：帆船有风时只能向有限的几个方向航行，无风时必然寸步难行。但是人们既要懂得观察事物的相似点，同时也应善于观察事物的不同方面。因为当人们的注意力热衷于所发现的相似点时——这是精神追求的一种最愉快的事——容易对新发现的相似物中的不同之处觉得厌烦，因此便会忽视或拒绝承认这种不同点。单层甲板桨帆战船和蒸汽舰船，虽然构造不同，并且都具有上面已经提到的那些性能，但是它们至少又有两点是不同的，因此我们要从单层甲板桨帆战船的历史中给蒸汽战舰提供有关经验时，必须牢记它们的相似点和不同点，否则就会做出错误的判断。首先，单层甲板桨帆战船的动力，使用时必然会迅速衰减，因为人的体力不能长期维持这种消耗。结
　　果是虽然单层甲板桨帆战船可以进行战术运动，但是时间是有限的。其次，单层甲板桨帆战船时期的攻击武器不仅射程短，而且战斗几乎全部都是短兵相接。单层甲板桨帆战船的这两个条件必然导致交战双方进行短距离的快速突击。当然，并不排除双方在进行短兵相接之前，企图巧妙地对敌舰实施包抄或迂回。根据这种快速突击和混战特点，当代海军中出现了一种很盛行的、比较一致的，甚至很著名的意见，认为现代海军武器发展的必然结果就是海战必将进行一种大混战，在这种混战中，正如其历史所表明的那样，会很难分辨敌友。不管怎样证明这种意见的价值，都绝不能单凭单层甲板桨帆战船和蒸汽舰船在船艏都装配有撞
　　角，以及都可以随时直接驶向敌人的事实作为这种意见的历史根据，而不顾单层甲板桨帆战船和蒸汽舰船之间的区别。因为到目前为止，这种意见还只是一种推断，所以最好要经过实战检验，有待这种战法的优劣进一步明朗化，才可以做出最后评判。即使这种战法获得肯定的判断，人们也会提出不同的见解——两支实力不相上下的舰队之间进行混战，战术和技术就无足轻重了。在现代，海军装备有复杂的、威力巨大的武器，实施混战不是最佳选择。如果一位舰队司令具有较强的自信心，舰队战术展开较好，他的舰长们也都很出色，他必然不愿意与同等兵力的敌人展开一场混战。因为在混战中，上述这些有利条件将不能充分利用，而运气将起最重要的作用，并且等于把他的舰队看作是一伙过去从没有在一起活动的舰艇凑集成的乌合之众。至于什么时候适合混战，什么时候不适合，历史上已经有很多的教训。
　　历史上的单层甲板桨帆战船只有一点非常类似于现在的蒸汽舰船，而在其他方面却有许多不同之处。但是因为这些不同之处并不是一目了然，所以很少受到重视。帆船就正相反，其显著的特点正是它与现代蒸汽舰船的不同点，所以帆船和蒸汽舰船的相同之处，尽管存在也容易看到，但由于不那么一目了然，因此不大能够引起人们的注意。与蒸汽舰船相比，由于意识到帆船要依赖风的这种严重弱点，加深了它们不同点的印象。除去这一点，帆船之间作战时，其战术运用方面的经验还是很有教益的。鉴于单层甲板桨帆战船不会因为无风而丧失战斗能力，因此在我们这个时代，它的战术运用比帆船更受到人们的青睐。但事实是帆船取代了单层甲板桨帆战船，并且在使用蒸汽舰船之前，一直是最好的舰船。帆船具有能从很远的地方攻击敌人的能力，而且这种机动不管需要实施多长时间都不会使人员精疲力竭，这样就可以使大部分船员操纵武器投入进攻，而无须耗费精力去划桨。这些正是帆船和蒸汽舰船的相同之处。如果从战术角度考虑，这些能力至少与单层甲板桨帆战船在无风或顶风运动时的能力一样重要。
　　人们在寻找相同之处时，不仅有一种容易忽视不同点的倾向，而且还会根据自己的想象把相同点夸大。可以这样考虑，我们指出了帆船有穿透力较强、射程较远的远程舰炮和射程较近但破坏力更大的臼炮时，也指出了现代蒸汽舰船有射程较远的炮塔式舰炮和鱼雷。鱼雷只是在有限的距离内，通过猛力打击对敌舰造成损坏，而舰炮与过去一样，目的是穿透敌舰甲板。虽然这些只是从战术角度去考虑的，但是它们必然会影响舰队司令和舰长们的计划。这种相似是实际的，并没有牵强附会。帆船和蒸汽舰船都可以与敌舰实施舰对舰的直接交锋，帆船通过强行登上敌舰将其俘获，蒸汽舰船能通过撞角将其击沉。但对于二者来说，要完成这种任务困难很大，为了有效地完成这种任务，必须使舰船航行到战场的一个特定位置上，而枪弹却不是这样，它可以从广阔海域，在许多攻击点上射击。依据风向而定的两艘帆船或两支舰队的相对位置，涉及最重要的战术问题，并且可能是那个时代的海军将领们最关心的问题。从表面看，似乎在现在的条件下，这对蒸汽舰船无关紧要，因此，这方面的历史教训也就没有什么价值了。但如能比较仔细地考虑一下下风和上风“相对位置”〔1〕的显著特点，抓住它们的主要特征，而不去考虑其他的枝节，就会证明这种看法是错误的。舰艇占据上风位置的显著优点是能自由决定战斗还是撤退，随后又能在选择攻击方法时形成有利的进攻态势。但是这种优势又会带来某些弊端。例如，往往会打乱战斗队形，会暴露在敌舰的纵射炮火之下，并使进攻方的部分或全部侧舷舰炮失去作用。这些都是在向敌人逼近时常出现的情况。占据下风位的舰艇或舰队无法进攻，如果不想撤退，战斗只能限于防御，而且只能按照敌人的意图接战。但如能镇定自若，不仅能较容易地保持战斗队形，而且可在敌舰无法还击的时候，持续不断地对其实施舰炮攻击，这样就能减少上述不利条件带来的影响。从历史的角度来看，这些有利的和不利的特点，在所有各个时代的进攻和防御作战中都极其相似，也具有可比性。进攻方为接近和消灭敌人，要担一些风险和一些损失；防御方一直是这样，不愿意冒险前进，严格保持良好的战斗队形，并且还可以利用进攻方暴露的破绽。透过一些细节可以清楚地看出上风和下风之间的根本区别。英国人常常喜欢占领上风位置，因为英国人的一贯政策是主动攻击和消灭他们的敌人，而法国人通常习惯于占领下风位置，因为这样做常常使他们在敌人逼近时，能够削弱敌人的战斗力，并且可以避免决定性的遭遇战，从而保存自己舰队的实力。法国人几乎总是一贯地让海军作战服从于其他军事考虑，他们不愿意把钱花在海军身上，并且力求节省海军开支，使其保持防御态势，将舰队的作用限制在击退敌人的攻击上。为贯彻这种方针，只要敌人是为了展示武力，而不是进行作战，法国人就会欣然采用这种娴熟应用的下风战法。但是，当英国海军的罗德尼将军不但为了进攻，而且企图利用上风，在敌战线的某一部分大量集中兵力时，他谨慎的对手法军舰队司令戴吉尚便改变了战术。罗德尼与戴吉尚三次交锋，第一次法军处于下风，但当戴吉尚意识到罗德尼的谋划后，便开始顺风移动，不去进攻，而是撤退，除非条件对他有利时，他才去进攻。现在采取攻势或撤退，不再依赖于风力，而是取决于舰队是否具有较快的速度。在一支舰队里，这种速度不仅依赖于单舰行动的速度，还要依赖他们战术行动的统一。从今以后，速度最快的舰队将能够占有有利位置。
　　因此，我们从帆船和单层甲板桨帆战船的历史中寻找有用的经验，不像许多人想象的那样是一种徒劳的期望。帆船和单层甲板桨帆战船与现代舰艇有部分类似，也有部分截然不同。这些不同让我们不能引用他们的经验或作战模式，来当作仿效的战术先例。但一条原则与一个先例的作用不同，原则的作用大于先例。一个先例可能本来就是错误的，或者由于条件的变化，并不能照搬；从事物的本质可以归纳一些准则，尽管条件多变，运用方式不同，但准则不变。按照这些准则战斗，必然会取得胜利。战争的确有这样一些原则，它们是通过研究过去多次战争的胜利和失败而确立的，是永远不变的。条件和武器都会有改变，但为了妥善地应付各种状况或使用武器，就必须遵循那些永恒的历史教导，在战场上采取正确的战术，或者正确地实施大规模作战，即采取正确的战略措施。
　　但是，在包括整个战场的这些大规模作战中，还有可能涉及地球大部分地方的海上竞争中，历史经验具有比较明显和经久的作用，因为许多条件是较长时期不变的。战场可能大些或小些，困难可能明显或不明显，敌对两军会有强有弱，必要的调动有难有易，但是所有这些只是规模和程度的不同，不是本质上的不同。随着蛮荒被现代文明开发，随着通信手段倍增，道路开拓，河流上架起了桥梁和食物来源不断增加，作战活动也随之变得更容易、更迅速、更广泛，但是作战行动所必须遵循的原则仍然没有变。当用马车运送部队代替徒步行军时，当火车代替马车时，增加了作战距离，或者也可以说缩短了作战时间，但是诸如决定应当集中兵力的地点、需要运动的方向、要进攻敌阵的哪一部分，以及保护交通线等原则都没有变。在海上也是这样，从提心吊胆地由一个港口缓慢地航行到另一个港口的单层甲板桨帆战船，发展到可以大胆地航行到天涯海角的帆船，又从帆船发展到我们现在的蒸汽舰船，海军作战行动的范围扩大了，速度变快了，但海军作战的原则，却不用改变。因此，之前引用的二千三百年前赫莫克拉蒂斯的讲话中所蕴含的战略思想，其中的一些原则和当时一样，现在也适用。在交战双方的陆军或舰队进入“接触”之前（用“接触”这个词可能比其他的词更好，它指出了战术和战略之间的界限），有很多事情需要决策，其中包含了战场的整个作战计划。这些计划包括了海军在作战中的职能；海军的真正目标；海军应当集中的某一地点或某些地点；修建燃料和各种补给的仓库；保持这些仓库与本国基地之间的交通畅通；还包括研究作为一种决定性或辅助性的作战行动——破坏贸易战的军事价值，以及破坏贸易最有效的方法——采用分散巡航或者是采用重兵把守商船必经的一些重要交通枢纽。所有这些都属于战略问题，而有关这方面的问题历史上已经有很多记载。最近在英国海军界展开了一次有意义的讨论，主要内容是关于英国两位有名的海军将领，豪勋爵和圣文森特勋爵，在同法国作战时，部署英国海军采用的方针功过进行比较。这个问题完全属于战略问题，而不是对历史感兴趣的问题，这也是当前极其重要的问题。海军部署所依据的原则，现在和当时一样没有变。圣文森特的方针挽救了英国，使其免遭入侵，而在纳尔逊将军和他的同僚手中把英
　　国直接引入了特拉法尔加角海战。
　　所以，在海军战略方面，过去一些有价值的学说，其重要性仍然没有减少。这些重要学说不仅可以用来阐释原则，而且在条件相对未变的情况下还可以用来作为先例。当从战略角度考虑需要使舰队在某一地点投入战斗时，从战术的角度来看，不一定十分正确。人类在不断进步，武器也在不断地变化；随着武器的变化，必然引起作战方式的不断变化，即部队或舰队在战场上的运用和部署发生变化。于是在与海上事件有许多关联的部门出现了一种倾向，认为研究过去的经验没有什么用处，并且认为这是浪费时间。尽管出现这种看法是很自然的，但是他们不仅完全看不见那些让各国把舰队部署于海上的、决定舰队活动范围的、已经改变的，而且会继续改变世界范围的那些广泛的战略要素，甚至对战术的看法也是狭隘和片面的。过去一些战斗的成功或失败，取决于作战人员战斗时是否能贯彻作战原则。因此海军若仔细地研究这些战斗成功或失败的原因，不仅会发现而且逐渐领会这些原则，还会不断地把这些原则运用到舰艇和武器的战术中去。他还会看到战术的变化不仅发生于武器变化之后，而且还会因为武器的变化而变化。因为武器的改进大都是因为少数人努力而达成的，武器和战术的两次变化间隔时间会相当长。而改变战术原则必须战胜保守阶层的惯性思维，而这种惯性思维非常顽固。只有真正承认每种变化，认真研究新舰或新武器的威力和局限性，继而采用适应于它们的特点的战术，才能够纠正这种惯性思维。历史已经表明，希望军人们都努力这样做是徒劳的。但是如果有人能承认这种变化，那对于作战将大有裨益，因为即使获得的是教训，本身也是很有价值的。
　　因此，我们现在可以接受一位法国战术家莫罗盖的见解，他在125年前这样写道：“海军战术是建立在各种条件基础上的，引起这些条件变化的第一个原因是武器，武器是可以发生变化的；武器的变化反过来必然引起舰艇构造的变化，舰艇操作方法的变化，最后引起舰队部署和舰队指挥的变化。”他进一步阐述，“海军战术不是一门以永远不变的原则为基础的科学”，海军战术更易于受到批评。更确切地说，这些战术原则的运用要依据武器的变化而变化。战略原则的运用也会不时发生变化，但这种变化是很小的，因此承认战略的基本原则较容易。上面的阐述对于我们从历史事件中找到一些说明这个题目的例证来说是十分重要的。
　　1798年的尼罗河之战，英国舰队不仅彻底击败法国舰队，而且对摧毁法国与拿破仑在埃及的部队之间的交通线发挥了决定性的作用。在这次战斗中，英国舰队司令纳尔逊为大战术树立了光辉的典范，它被誉为“备战时期和战斗进行期间结合很好的艺术”。当时进行的特定的战术配合取决于一种现在已经不存在的条件，即一支锚泊舰队的下风舰船，在舰队的上风舰船被摧毁之前，无法去支援它们，但是构成这种战术配合的一些原则，即选择敌队形最不易得到支援的部分，用优势兵力去攻击它，这些都还不曾过时。英国舰队司令杰维斯在圣文森特角海战中，用15艘战舰战胜了27艘敌舰，尽管这次敌人不是在锚泊，而是在航行途中，但他也是按照上述那些原则战斗的。然而，人们有时对各种稍纵即逝的情况的印象，似乎比对处理这些情况的永恒性的原则的印象更深。相反，对纳尔逊的胜利在战争进程中起到战略作用包含的一些原则，不仅较容易认识到，而且已经看出这些原则也适用于我们这个时代。法国在埃及冒险行动的成败，取决于它的海军能否保持其与法国本土之间的交通畅通。尼罗河之战的胜利使英国摧毁了唯一能保证交通安全畅通的法国舰队，并决定了法国最终失败的命运。人们不仅很快发现这种打击是按照打击敌交通线的原则进行的，而且还会看到这种原则现在也是正确的，并且无论是在单层甲板桨帆战船时代，还是在帆船时代或蒸汽舰船
　　时代，也一样是正确的。
　　但是，现在有一种轻视过去的错误看法，认为那些都是过时的东西，加之人们生来的惰性，甚至无视海军历史中蕴藏的那些长期有效的战略教训。例如，有多少人不是把特拉法尔加角海战，把纳尔逊获得的荣誉及其天赋才能看成是一件异常伟大的孤立事件呢？有多少人向他们自己提出这个战略问题，即“舰队是怎样恰好在那时那刻到达的呢？”又有多少人认识到特拉法尔加角海战是持续一年多的伟大战略戏剧的最后一幕呢？在这场戏剧中，历史上从未有过的两位最伟大的军事指挥官，拿破仑和纳尔逊在相互较量。在特拉法尔加角海战中的失败者不是法国舰队司令维尔纳夫，而是拿破仑；获胜的不是纳尔逊，而是被挽救的英国。为什么呢？因为拿破仑的联合行动失败了，而纳尔逊的直觉和能动性使英国舰队继续不断地追踪敌人，并使其在决定性时刻赶到战场。特拉法尔加角海战的战术，尽管细节还有待论述，但其主要特点符合战争原则，并且英国人的大胆行动已被当时的紧急情况和海战的结果证明是完全正确的。但是英国人在备战阶段的效率、实施过程中的活动能力和干劲，以及战前几个月英国指挥官的思维方法和观察方法等方面的一些主要经验都是战略经验，并且至今仍然很重要。
　　在以上两场战役中，战争都取得了合乎规律的、决定性的结果。现在可以引用第三个战例，在这个战例中，因为没有取得上两次战斗中所取得的那种确定的结果，所以对应该做些什么更容易展开讨论。在美国独立战争中，法国和西班牙于1779年结成同盟反对英国。联合舰队三次出现在英吉利海峡，其中一次风帆战舰总数竟达66艘，由于英国舰队在数量上处于明显的劣势，不得不躲在港内。当时西班牙的主要目的是收复直布罗陀和牙买加，为了进攻直布罗陀这个几乎坚不可摧的要塞，法西同盟从海上和陆上投入了巨大的兵力。可是这些攻击都是无效的，因此就可以提出这样一个问题——一个纯属海军战略问题，即法国和西班牙用控制英吉利海峡，攻击英国港口的舰队，破坏贸易和入侵本土来威胁英国，是否会比竭尽全力直接攻击英帝国这个远距离的、非常坚固的前哨基地更有把握呢？长期没有遭到入侵的英国人对入侵恐惧万分，如果突然使英国人动摇了对舰队的充分信任，也会在相当大程度上使他们丧胆。不管最后如何决定，这个问题作
　　为一个战略要点是合乎情理的。然而当时的一位法国军官提出了另一种方式，他主张直接大举进攻西印度群岛的一个可以用来与直布罗陀交换的岛。英国人不可能放弃控制地中海的要塞，去换取其他任何海外领地，英国可能为挽救其家园和首都放弃这个要塞。拿破仑曾经宣称他要在维斯瓦河畔重新夺回本地治里那样的地方。如果他能够控制英吉利海峡，像联合舰队于1779年曾短期控制它那样，对他通过威胁英国海岸占领直布罗陀那样的地方还会产生怀疑吗？
　　……

你还可能感兴趣

我要评论