“龙学”前沿书系·《文心雕龙》再探_戚良德主编；韩湖初著_9787540374013

本书收集继《文心雕龙美学思想体系初探》（以下简称《初探》）之后研究《文心雕龙》以及有关问题的论文三十来篇。感谢老天爷让我活到八十多岁。当初《初探》作为“敲门砖”（提升职称的硬件）仓促而成，回想起来未免汗颜。自然，该书并非一无是处。如：提出应把刘勰的文学思想与儒家传统文道观区别对待；首次提出《辨骚》篇的“博徒”和“四异”应为褒义；具体论述《文心》的理论体系应属朴素唯物论。但有些确属滥竽充数之作。现在有机会出版《再探》弥补，多少有些安慰。书中关于《文心雕龙》的主要内容及其对传统的继承和对后世的影响，本书大体都接触到了。其内容大体如下：　　首篇讨论《文心雕龙》“文德”说的意蕴和价值，提出：刘勰视“文”（通“纹”）不离“道”和“德”（“德”是“道”在具体事物中的依存），而“道”和“德”也有赖于“文（纹）”才能得以显现，从而充分肯定“文”的意义和价值。而人类社会出现后处于宇宙的中心地位，经过人类的杰出代表——“圣人”的努力探索创造出人文的光辉伟业。在西方美学史上，康德把审美判断视为从认识主体性走向伦理主体性的和谐中介。这与刘勰的“文德”说肯定“圣人”的作用可谓异曲同工。《初探》把刘勰的文学美学思想与黑格尔的美（艺术）是“理念感性显现”说作比较，与此同旨。由此可一窥刘勰在世界美学史上的重要地位。　　接着便是依“枢纽”五篇的次序评介《文心》的理论体系。首先关于《文心》之“道”，笔者赞同学界主流的意见，认为义近道家自然之道：视“道”为宇宙本体，道之用是自然如此，故刘勰文学理论可称“文道自然”说，意蕴丰富，意义重大。“枢纽”继有《征圣》《宗经》两篇，笔者赞同牟世金先生之说：其旨首先树立“儒家经典这个标”，不过为其建构其理论体系服务。一些学者的理解不同，故细辨析。其后便是《正纬》《辨骚》，笔者认为：前者论述应该吸收纬书的“事丰奇伟，辞富膏腴”；后者通过辨析经、骚异同，指出屈骚为文学发展的榜样。由此构成刘勰文学理论的总纲。笔者对《辨骚》篇的“博徒”“四异”略有心得，反复辨析。众家均从范文澜之说，训释该篇的“博徒”为赌博之徒或引申义浪子、贱者，不少学者对“四异”亦持贬义。笔者经反复探索，认为该篇是论述文学的继承发展的，与赌博无涉，“博徒”应训“博通之徒”“博学之徒”；且“四异”也不应视为贬义。早在二十世纪《初探》已作阐述，但没有引起注意，于是旧事重提，重申己见，以引起学坛注意。笔者先后提交《再辨》《三辨》《四辨》等论文，反复辨析。贬义论者称“博徒”没有训褒义的实例，其实远在天边，近在眼前。笔者首次举《知音》篇称楼护为“博徒”，并引《汉书·游侠传》称其博诵医经、本草、方术，并无赌博行为，且曾为京兆吏“甚得名誉”，可证楼护的确是“博学之徒”。笔者还仔细审视“四异”的“荒淫之意”训贬义实为望文生义，并引史学家范文澜赞扬屈原对融合我国古代南北巫史文化的重大贡献，以及当代美学家李泽厚、刘纲纪高度评价屈骚的特色及其在我国美学史的伟大成就，足证“四异”不应视为贬义。　　再接着三篇是接《初探》的话题继续探讨《文心雕龙》理论体系的性质。《再论》申述其朴素唯物主义性质：《原道》篇首称自有天地便有万物，其生长变化自然如此。不应把它与魏晋玄学的“无”即主宰宇宙变化、带有神秘性质的“绝对精神”等同。该篇称“圣人”对“道”的探索，从伏羲到孔子莫不“原道心”“研神理”，经历了长期艰苦探索，可见“圣人”并非天生就知“道”。至于把一些尚未认识的事物变化统称为“神理”即“神妙的道理”，可以理解，不应视为“荒诞”。辨析《文心》理论体系的总论与分论，不存在体与用的矛盾。另一篇文章则进一步指出：由质文相称→情采相符→执正驭奇→风情气骨与奇文壮采相统一是刘勰总结的文学发展规律，贯穿于全书的整个理论体系，《文心雕龙》不愧为我国古代独一无二的体大、思深、虑周的文学理论巨著。再有一篇是针对有论者称《文心雕龙》为“心道二元”的理论体系，辨析其混淆概念，不能成立。　　继其后是一组五篇探索《文心雕龙》生命美学思想的文章。目前学术界对此少有论述探讨。先是《略论》和《再论》，前者首先指出：《文心雕龙》的“枢纽”源于华夏远古的“北斗崇拜”，“枢纽”即作为宇宙天体的“天枢”化生宇宙万物并呈现为千姿百态之美，由此形成了把文学作品比喻为生命有机体的思想。中西美学均有此传统，俗称“生命之喻”，其要义是有美的感性形式和体内蕴含生气的灌注。《文心雕龙》不但以人体各个部分如神、气、体、骨等比喻文艺作品构成部分，并强调它们有如“百节成体，共资荣卫”而构成生命有机体，还从上述要义的两方面探讨《文心》如何继承和发展了我国的传统思想，从而构建其理论体系，足见其在世界美学史上的重要地位。接着两篇是阐述《文心雕龙》如何继承和发展远古华夏的生命美学思想。先是《（文心雕龙）之“道”溯源》指出《文心雕龙》之“道”继承老子思想而来。《文心》之“道”与老子之“道”一脉相承，源自远古华夏的生命意识。

四十年前的1983年，中国《文心雕龙》学会在青岛成立，《人民日报》在同年8月23日以《中国<文心雕龙>学会成立》为题予以报道，其中有言：“近三十年来，我国出版了研究《文心雕龙》的著作二十八部，发表了论文六百余篇，并形成了一支越来越大的研究队伍。”因而认为：“近三十年来的‘龙学’工作，无论校注译释和理论研究，都取得了丰硕的成果。”至少从此开始，《文心雕龙》研究便有了“龙学”之称。如果说那时的二十八部著作和六百余篇论文已经是“丰硕的成果”，那么自1983年至今的四十年来，“龙学”可以说取得了令人瞩目的巨大成就。据笔者统计，目前已出版各类“龙学”著述近九百种，发表论文超过一万篇。然而，《文心雕龙》是一部什么书？这一看起来不成问题的问题，却在“龙学”颇具规模之后，显得尤为突出，需要我们予以认真回答。　　众所周知，在《四库全书》中，《文心雕龙》被列入集部“诗文评”之首，以此经常为人所津津乐道。近代国学天才刘咸炘在其《文心雕龙阐说》中却指出：“彦和此篇，意笼百家，体实一子。故寄怀金石，欲振颓风。后世列诸诗文评，与宋、明杂说为伍，非其意也。”他认为，《文心雕龙》乃“意笼百家”的一部子书，将其归入“诗文评”，是不符合刘勰之意的。无独有偶，现代学术大家刘永济先生虽然把《文心雕龙》当作文学批评之书，但也认为其书性质乃属于子书。他在《文心雕龙校释》中说，《文心雕龙》为我国文学批评论文最早、最完备、最有系统之作，而又“超出诗文评之上而成为一家之言”，从中“可以推见彦和之学术思想”，因而“按其实质，名为一子，允无愧色”。此论更为具体而明确，可以说是对刘咸炘之说的进一步发挥。王更生先生则统一“诗文评”与“子书”之说，指出“《文心雕龙》是‘文评中的子书，子书中的文评一’，并认为这一认识”最能看出刘勰的全部人格，和《文心雕龙》的内容归趣“（《重修增订文心雕龙导读》）。这一说法既照顾了刘勰自己所谓”论文“的出发点，又体现了其”立德“”含道“的思想追求，应该说更加切合刘勰的著述初衷与《文心雕龙》的理论实际。不过，所谓”文评“与”子书“皆为传统之说，它们的相互包含毕竟只是一个略带艺术性的概括，并非准确的定义。　　那么，我们能不能找到更为合乎实际的说法呢？笔者以为，较之”诗文评“和”子书“说，明清一些学者的认识可能更为符合《文心雕龙》一书的性质。明人张之象论《文心雕龙》有曰：“至其扬榷古今，品藻得失，持独断以定群嚣，证往哲以觉来彦，盖作者之章程，艺林之准的也。”这里不仅指出其“意笼百家”的特点，更明白无误地肯定其创为新说之功，从而具有继往开来之用；所谓“作者之章程，艺林之准的”，则具体地确定了《文心雕龙》一书的性质，那就是写作的章程和标准。清人黄叔琳延续了张之象的这一看法，论述更为具体：“刘舍人《文心雕龙》一书，盖艺苑之秘宝也。观其苞罗群籍，多所折衷，于凡文章利病，抉摘靡遗。缀文之士，苟欲希风前秀，未有可舍此而别求津逮者。”所谓“艺苑之秘宝”，与张之象的定位可谓一脉相承，都肯定了《文心雕龙》作为写作章程的独一无二的重要性。同时，黄叔琳还特别指出了刘勰“多所折衷”的思维方式及其对“文章利病，抉摘靡遗”的特点，从而认为《文心雕龙》乃“缀文之士”的“津逮”，舍此而别无所求。这样的评价自然也就不“与宋、明杂说为伍”了。　　清代著名学者章学诚在其《文史通义》中则有着流传更广的一段话：“《诗品》之于论诗，视《文心雕龙》之于论文，皆专门名家，勒为成书之初祖也。《文心》体大而虑周，《诗品》思深而意远；盖《文心》笼罩群言，而《诗品》深从六艺溯流别也。”这段话言简意赅，历来得到研究者的肯定，因而经常被引用，但笔者以为，章氏论述较为笼统，其中或有未必然者。从《诗品》和《文心雕龙》乃中国文论史上两部最早的专书（即所谓“成书”）而言，章学诚的说法是有道理的，但“论诗”和“论文”的对比是并不准确的。《诗品》确为论“诗”之作，且所论只限于五言诗；而《文心雕龙》所论之“文”，却决非与“诗”相对而言的“文”，乃是既包括“诗”，也包括各种“文”在内的。即使《文心雕龙》中的《明诗》一篇，其论述范围也超出了五言诗，更遑论一部《文心雕龙》了。

你还可能感兴趣

我要评论