本书主要内容是以美国著名政治经济学家曼尔·奥尔森的“集体行动理论”、“利益集团理论”和“国家（或政府）理论”为研究对象，同时又以集体行动领域基本问题为研究问题，把相关重要概念与思路说清，结合中国国情，提出中国地方政府政策过程中的公共性合理性分析，集体行动之成本与效果分析。

　　李业兴，中山大学政治与公共事务管理学院博士生毕业后留校任教。《参与成本、制度背景与集体行动：对奥尔森集体行动理论的反思与拓展》一书是作者在博士论文的基础上扩充而成的。

导论
一、研究问题
二、文献回顾
三、研究设想、篇章 结构与研究的意义

第一章 前提假设与基本概念
第一节 前提假设——对奥尔森理性人假设的修正
一、奥尔森理性人假设的缺陷分析
二、本书对理性人之假设——对奥尔森理性人假设的修正
第二节 基本概念界定
一、制度背景：民主制度与非民主制度的界定034．
二、集体行动及其相关概念的内涵与外延
三、集体行动的分类与集体行动困难研究的基本框架

第二章 参与成本与集体行动困难
第一节 集体行动困难程度再细分与研究问题之技术性转换
第二节 参与成本与无强制集体行动：风险投资角度的分析
一、以风险投资角度看待无强制集体行动参与
二、集体行动是否需要强制的影响因素主要是参与成本
三、参与成本大小区分之简单说明
第三节 行使权利的成本与集体行动所需要的选择性激励之供给
一、集体行动所需要的强制之供给途径及其影响因素
二、集体行动所需要的正向选择性激励之供给途径及其影响因素
小结：集体行动困难的影响因素

第三章 制度背景与集体行动困难
第一节 制度背景与行使权利的集体行动
一、不同制度背景下行使权利的集体行动之困难
二、非民主社会突发性群体事件、集体维权事件的机制与效果
第二节 制度背景与选择性激励供给
一、不同制度背景下集体行动所需要的强制之供给
二、不同制度背景下集体行动所需要的正向选择性激励之供给
第三节 非民主制度下集体行动高度困难之常见表现：没有任何形式之集体行动
小结：不同制度背景下的集体行动困难比较

第四章 制度背景与政府公共性
第一节 政府自主性与政府公共性之界定
一、政府（国家）自主性及其在不同制度背景下的不同表现形态
二、政府公共性及其两种不同类型
三、明确政府自主性、政府公共性概念的重要意义
第二节 政府公共性的影响因素与制度比较
一、政府实质性公共性的影响因素
二、民主政府的实质性公共性：有程序性公共性保障的公共性
三、非民主政府的实质性公共性：缺乏程序性公共性保障的公共性
四、进一步的讨论：“少数剥夺多数”现象在不同制度背景下的本质区别
小结：不同制度背景下的政府公共性比较

第五章 当代中国维权集体行动之成本与效果分析——基于案例的考察
第一节 维权集体行动案例概述与维权行动方式
第二节 缺乏代理途径——集体行动参与成本高的重要原因
第三节 集体行动参与成本之分类详细考察
一、较高的心理成本
二、相对高昂的信息传递、消化与收集成本
三、较高的行动组织与沟通成本
第四节 维权集体行动的发生机制与效果评估
一、维权集体行动的发生机制
二、维权集体行动的效果评估

第六章 当代中国地方政府政策过程中的公共性分析——基于案例的考察
第一节 地方政府政策过程中的程序性公共性分析
第二节 地方政府政策过程中的实质性公共性分析
一、政策过程中地方政府（官员）的益损分析
二、政策过程中民众的益损分析

结语
一、集体行动困难程度划分与集体行动之基本问题
二、参与成本与集体行动困难
三、制度背景与集体行动困难
四、程序性公共性与政府公共性
五、参与成本、程序性公共性与群体规模之解释力比较
六、当代中国行使权利的集体行动之困难与地方政府公共性
七、研究的创新点、研究的不足与有待进一步研究的问题

参考文献
后记

　　《参与成本、制度背景与集体行动：对奥尔森集体行动理论的反思与拓展》：
　　其次，即使这个结论是对的，在应用时也应该充分注意区分制度背景。把中国农民的弱势归因于其“人数众多，经济理性强”，可以说是冤枉了农民群体，是对制度背景重视不够的表现。试想，如果中国农民手中有选票，有结社权利，他们还会那么弱吗？断言“人数众多”导致了农民的弱势，那么，人数不多甚至只有一个人时，就不弱势了吗？并非如此：一个村庄的农民，人数不多，人们搭便车的动机也不强，但面对政府征地而维权时，成功机会并不大，这时的农民并没有因为人数不多就不弱势；农民工个体或者小群体也不会因为人数少而不弱势，很多时候他们工资都被拖欠——报纸曾经报道过，有一位农民工长期讨不到那么点工资，最终在总理视察过程中被幸遇经总理过问才拿到，而其余没有那么幸运的民工，领不到工资时常常只能搞“跳楼秀”或“跳桥秀”。可见，不是因为“大数”而弱势，而是因为权利被剥夺而弱势。在权利没有充分保障的条件下，不管群体大小，无论群体或个体，其维权（参与）成本很可能高得难以承受甚至无法估量。所以，即使“大数弱群化”是对的，其在民主社会与民主发展欠完善的社会之表现或原因也可能截然不同：民主社会中，如果存在“大数弱群化”，那是在基本权利（选举权、结社团、表达权、集会权等）等到保障的前提下，受损的“多数”中成员放弃或者暂时放弃行使权利所致；而民主发展欠完善的社会中，“大数弱群化”则几乎是必然的，而其主要原因是受损的“多数”之基本权利被剥夺或者被限制，这与其说是“大数弱群化”，不如说是“弱群大数化”（因为权利得不到保障而使弱势群体的规模越来越大）。在权利没得到充分保障的情况下，民众的弱势或者弱势心态通常极常见，其不仅体现在“大集团”身上，而且可能体现在任何群体或个体上。还是以当代中国为例：不仅广大农民相对弱势，即使是党政干部、白领精英也自觉弱势——有调查显示，中国近五成党政干部、白领精英认为自己是弱势群体。
　　……