（1）收书范围*广，数量*多。目前，较全面收录茶书的著作有日本布目潮沨《中国茶书全集》和郑培凯、朱自振主编《中国历代茶书汇编校注本》二种，前者为影印，收书仅38种；后者虽收茶书114种，但其中有多篇论文，所辑佚茶书也缺失很多，如郑书辑佚《续茶经》中提到的茶书11种，然寥寥数言者很多。本书收录茶书101种，且辑书不限于子部谱录类图书，子部农书、医药类、类书类，集部总集、诗注类，史部等均有涉及，某些重要茶书典籍也*次收录本书，如唐杨晔《膳夫经手录茶录》是介于《茶经》与《茶谱》间的重要茶书，之前的书中都没有收录。
（2）严格学术规范，学术价值更高。影印本《中国茶书全集》在版本上给学界以便利，但对于文字的校证，给学界提供可靠的底本，则是本书的优长。本书作者方健先生从事茶文化研究30余年，从事本书资料收集与写作的时间即超过20年，主要精力就在参校各类版本，辨异正讹上。以《茶经》为例，本书比对了几乎全部现存的影印及现代中外校注本等30种版本，*终确定以目前*古的《百川学海》本为底本，参校别本进行校证，而理校的参考资料更加繁多。*终使短短的《茶经》连同校记达10万余字。其他如辑佚《宋会要》中茶书，校记30余万字；《续茶经》校记约20万字，可见其用力之勤。
（3）本书新收茶书中有大量附图、插图，合乎古书图文兼茂传统，在海内外众多茶书汇编中堪称独树一帜。事实上，古代茶书中的许多插图，是与原文相辅相成的，保留了很多文化信息，保存它们有助于更好地理解茶文化。如《茶经》中收录了日本春田永年《茶经中卷茶器图解》写本及日本佚名所作《茶经图考》，均为国内首次发表的资料，极为难得。
中國是茶的原產地，也是茶文化的發源地，這是毋庸置疑的史實。但關於茶的起源問題，卻被蒙上了神秘色彩，長期得不到科學的確證。在我國曾長期流傳神農發明茶，茶經歷了由藥用、食用到飲用的演變，遂成為風靡全球的三大飲料之一。許多茶人乃至有些茶史學者迄今仍深信不疑，奉之為不二法門。但這實在不過是經歷代渲染，不斷重複、有著多個版本的神話或傳說而已。而在將茶道奉作國粹的日本則另備一說，認為茶乃佛祖釋伽牟尼所發明。其說云：佛祖有一次在沉思中睡著了，醒後十分懊喪，便割下自己的眼臉扔在地上，生根長成茶樹。其葉浸泡於熱水，飲後即有卻睡之功。這並非筆者杜撰，而是見之於《簡明不列顛百科全書》第二冊（中文本，中國大百科全書出版社，一九八五年版第二○五頁）的記載，堪稱言之鑿鑿，信而有徵。但顯而易見，那不過是一種神話而已。無獨有偶，與此異曲同工的神農發明茶之說，卻在我國廣泛流傳，迄今對此深信不疑者仍大有人在。似乎將中國飲用茶的歷史向前推得越久遠，就愈能證明我國是茶飲唯一的發源地，這不過是某些茶人一廂情願的美好願望而已。正是這種虛妄的茶起源說使海內外的學者產生了困惑，從而為多起源說起了推波助瀾的負面作用。因此探索茶之為飲起源於何時何地，就成為茶史研究首先需要搞清楚的重要問題。
（一）
神農發明茶之說，究竟由誰提出，今已難確考，但最先將此說形之於文字，並加以闡述者首推大名鼎鼎的陸羽。他在《茶經·六之飲》中指出：茶之為飲，發乎神農氏，在同書《七之事》中又提出三皇炎帝神農氏為茶祖的觀點，
又引相傳為神農所撰的《神農食經》云茶茗久服，令人有力悅志。其實神農、三皇、炎帝皆為傳說和神話中的人物，是先秦至秦漢間言人人殊的人們想像中的人物（顧頡剛《古史辨·自序》）。其發明農業，醫藥等傳說，不過是人神合一的蒙昧時代的象徵。《白虎通·號篇》就已指出，神農不過是教民農耕，神而化之的人物。西漢劉安主編的《淮南子·修務訓》就已指出：世俗之人，多尊古而賤今，故為道者，必托之於神農、黄帝而後能入說。一語道破偽託神農者的虛妄和迷信者的可悲！两千年前的古人實在比篤信神農發明茶的今人高明許多。《漢書·藝文志》雖著錄《神農》二十篇，班固自注卻云：六國時，諸子疾時怠於農業，道耕農事，托之神農。顏師古注更引劉向《別錄》之說謂：疑李俚及商君之說。陸羽提出神農發明茶之說後，即遭到唐宋茶人的痛斥。如南宋著名思想家葉適在其讀書筆記中明確指出，所謂神農發明農業、商業之說，實在不過是漢代易學家的偽造。其說見《習學記言序目》卷四《周易四·繫辭下》。陸羽曾被譽為茶聖、茶祖、茶仙，《茶經》更被奉為茶學百科全書，不二法門，但盛名之下，其實難副。由於其所處時代的認知局限，留下不少經不起推敲的似是而非之論，神農發明茶之說，即為典型一例。但《茶經》產生於一千二百年前，其為茶學經典之作，當非不虞之譽。早在七十餘年前，有當代茶聖之譽的吳覺農先生就指出：對於神農嚐百草，遇毒得茶而解的神話，自然沒有信奉的必要（《中國農業復興和計畫》，商務印書館，一九三五）。約略稍前，曾學過醫的魯迅先生也指出：我們一向喜歡恭維古人，以為藥物是一個神農皇帝嚐出來的。他曾經一天遇到七十二毒，但都有解法，沒有毒死。這種傳說，現在不能主宰人心了。（《南腔北調集·經驗》人民文學出版社，一九七二）二十世紀已有定論的事，在生物工程和互聯網、信息時代卻被有些人反復炒作，信其說者仍大有人在，不能不是一大悲劇。是從可信歷史文獻出發，還是信從人云亦云的傳說，這是科學的史學研究與所謂茶人及其
茶文化研究的根本區別。
不妨從文獻學的角度考察一下神農發明茶之說的虛妄，必然涉及到茶學界另一個爭論已久的問題：即茶從藥用進化到食用，還是從食用進化到飲用？文獻考證的結果，答案應以後者為妥。關於神農嘗百草的傳說，最初的記載中，只是為了解決果腹的問題，然後教民耕種，發展栽培農業。這種傳說，當始見於《淮南子·修務訓》：古者，民茹草飲水，采樹木之食，食蠃蠬蚘之肉，時多疾病、毒傷之害。於是神農乃始教民播種五榖，相土地宜，燥濕肥高下。嚐百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所避就，當此之時，一日而遇七十毒。類似之記載還見於《新語·道基》：至於神農，以為行蟲走獸，難以養民，乃求可食之物，嚐百草之實，察酸苦之味，教民食五榖。《佚周書》等也有相似的載述。這裏並未提到過茶字，而且茶也根本不會有解植物中毒和水毒之功能。神農其人，儘管子虛烏有，但上述記載似乎反映了這樣的史實：在由漁獵向農耕時代過渡的漫長歲月，古代先民，歷盡艱辛，嚐百草，采樹食，首先是為了解決吃飯的問題。由於環境的惡劣，生活條件的困苦，才在同疾病的鬥爭中逐步發現了中草藥。在較早的資料中，並沒有神農嚐百草而中毒的記載。《詩經》中保存了一張從西周到春秋時期人們食用各種食物的菜單，其中並無茶。迄今在西南少數民族中仍保留著食用醃茶的習俗，也許即為古人食用茶的餘風流韻。綜合上述兩方面的情形，比較合乎情理的結論似是：所謂嚐百草，首先應是食用，在長期的食用過程中，發現某些草本或木本植物的藥理功能及療疾作用，才被遴選出來作為中草藥。茶的演變過程似乎應是從食用到飲用。雖然《本草》中有茶，但按現代審評標準，與其說茶有藥用功能，不如說茶的保健作用更加切合實際些。
值得注意的是《孔叢子·連叢子下》有記載稱：伏羲始嚐草木可食者，一日而遇七十二毒，然後五榖乃形。這裏雖說神農換成了伏羲，日遇七十毒也變成了七十二毒，但仍然沒有茶。只說明這類傳說有多種版本，是會在長久的口耳相傳中變換其內容，力求其可信性而已，但這絲毫改變不了其虛妄性。
今考《本草》之名，似始見於《漢書·樓護傳》，時間約在漢平帝元始五年（西元五年），梁《七錄》始著錄《神農本草》三卷。但因是書所載郡縣已有東漢地名而令時人懷疑。《顏氏家訓·書證篇》已認為出於後人附益。宋人張耒則已有《本草》起東漢之說。（《梁溪漫志》卷九，頁一○二，上海古籍出版社，一九八五）《隋書·經籍志三》又著錄《神農本草》八卷，附注云梁有《神農本草》五卷，《神農本草屬物》二卷，《神農明堂圖》一卷，當為這三種書的合編。注中又著錄東漢以下十五家《本草》，還有托名雷公集注的《神農本草》四卷。上述諸書今已全佚，古本《神農本草經》中的零星佚文，今可考見者，始於《楚辭章句》東漢王逸注。余嘉錫先生曾據鄭玄注《周禮·天官》稱：治合之齊，存乎神農、子儀之術。進而推測，《神農本草經》或即《子儀本草經》。子儀為戰國名醫扁鵲的弟子。其說見《四庫提要辨證》卷十二（中華書局，一九八○）。余說雖不無道理，今之治中藥史者亦據以立說，謂《神農本草經》當撰於戰國時期。但甄志興撰文指出：《百草經》並非出於一時一人之手筆，應是秦漢以來醫藥家採集藥物，並在醫療實踐中加以總結整理而成的集大成之作。從書中所記采藥時間以寅月為首考察，則是書完成的時間上限，當不早於始定曆法通行以寅月為歲首的西漢武帝太初元年（前一○四），而從書中所及地名多東漢時郡縣名，且書中所云重視養生、服石、煉丹等也與東漢的社會風尚吻合。其又稱《本經》佚文以三國吳《本草》所存為早，則似可斷言《神農本草經》當編定於東漢之世。其說詳王勇主編《中日交流史大系·科技卷》頁六八六九（浙江人民出版社，一九九六）。其說雖仍未得到出土文獻的確證，但這也許是最有說服力的論述之一。
重要的是：《本草》經歷代傳承，由《唐本草》《開寶本草》《嘉祐本草》《政和本草》的發展完善過程，距今約九百年前終於有了里程碑式的定本。但從《神農本經》起至《政和本草》，均無神農日遇七十二毒、得茶而解的片言隻字。令人難以置信的是，這條記載竟出於清人孫壁文的偽造（說詳周樹斌《神農得茶解毒考評》，《農業考古》一九九一年第二期）。當代茶學泰斗吳覺農先生在遺著《茶經述評·前言》中論定：茶樹原產地是在我國的西南地區，而在戰國以前的歷史條件下，還不可能把西南地區的茶葉傳播到中原地區。至於《茶經》說的春秋時代晏嬰曾食用過茗已不能使人置信；則神農最先使用茶葉之說，就更難以成立了。其說尚矣！
（二）
目前，茶學界關於茶的起源時間仍眾說紛紜，分歧很大。有主張上古、西周、春秋說的，也有主張戰國、秦漢、魏晉說的。究其原因，實乃主春秋以前說者，對史料進行了隨心所欲的曲解、臆解。可以斷言：先秦古籍中的荼字，均不是今之茶，九經無茶字，是完全可以成立的不易之論。文獻資料和考古成果都顯示，茶應起源於戰國或秦漢之際。但這一問題的含混不清由來已久，關鍵在於搞清楚古代文獻中荼字之形、音、義。雖然我國的古文字十分豐富又很複雜，但皆有形可識，有音可讀，有義可究。最早對古文獻中的荼字作出比較正確釋讀的是北宋末人王觀國，他在其學術名著《學林》卷四中考辨了荼字的五種義項，四種讀音。即：苦菜之荼、茅莠之荼，皆音徒；塗玉之荼，音舒（方按：荼通古舒字，即玉之上圓下方者。《荀子·大略》諸侯禦荼是其證）；蔈荂之荼，音食遮反；槚之苦荼，音茶，宅加反。只有最後一種別名檟的苦茶，才能與今之茶劃上等號，但這乃始見於晉郭璞《爾雅注》。稍後，南宋人王楙（一一五一一二一三）也指出：詩曰：誰謂荼苦，其甘如薺者，乃苦菜之荼，如今苦苣之類；《周禮》掌荼、《毛詩》有女如荼者，乃苕荼之荼也，正萑葦之屬；唯茶檟之荼乃今之茶也。（《野客叢書》卷二一，頁二三五，中華書局，一九八七）此與王觀國之說如出一轍，更簡明扼要而已，前者之論則更為嚴謹而缜密。
南宋著名學者魏了翁（一一七八一二三七）有《邛州先茶記》（《鶴山先生大全集》卷四八，四部叢刊本）一文，值得注意的是他說：雖然傳注例謂茶為茅莠，為苦茶，而且蘇軾早就有云：周詩記苦荼，茗飲出近世，其義亦已著明；但有人仍然把古之茅莠、苦菜之荼與茶飲之茶混為一談，所以他感歎：予雖言之，誰實信之？這種由來已久的夾纏不清實在難以廓清辨明。明代楊慎（一四八八一五五九）、明末清初方以智（一六一一一六七一）分別在其《丹鉛錄》、《通雅》中也對荼字作了考析，其不過沿襲宋人陳說，既無發明，甚至不如王觀國所論詳實，故不具論。清初學術大師顧炎武（一六一三一六八二）在《唐韻正》卷四、《日知錄》卷七中，旁徵博引，集古之大成，指出荼有苦菜之荼（又可借作荼毒之荼）、茅莠之荼、蔈荂之荼、委葉之荼、虎杖之荼、檟之苦荼等七種含義，又引經據典，不厭其煩地對荼字的形音義進行辨析。最後得出結論：檟之苦茶，不見於《詩》、《禮》，知自秦人取蜀，而後始有茗飲之事。（《日知錄集釋》卷七，頁三四四，花山文藝出版社，一九九○）顧氏所謂秦人取蜀，當指秦惠王九年（前三一六）司馬錯伐蜀，滅之。（《史記》卷五《秦本記》頁二○七，中華書局本）從王褒《僮約》武都買茶、揚雄《方言》、司馬相如《凡將篇》已出現茶字分析，蜀地當為茶的發祥地之一。武都，即武陽（治今四川彭山東），是我國最早的茶葉集散中心。《僮約》是西元前五十九年的作品，距今已二○七○年。這表明隨著秦漢帝國的相繼建立，原產於西南的茶也沿著長江流域向東南拓展，作為飲料，日益流傳和推廣。武陽作為著名的茶葉集市和流轉中心，充分表明：作為茶原產地之一的蜀地，已有相當長時間的飲茶史了。因此筆者認為：茶的起源始於距今約近二千五百年的戰國時代。就其具體地點而言，學者又有云南、貴州、云貴高原或川西、鄂北等諸說，就其較大的地域范疇而論，似可概括為起源於我國西南地區。
總之，荼在古代文獻中是一個多義字，讀音也各不相同，有荈茗之含義的荼僅為其七項義符之一。又，歷來的學者多認為繼中唐以後，尤其是陸羽《茶經》行世以來，釋作檟、茗、茶的荼字才減去一劃成為茶字，此亦失考之言。不僅上述王褒《僮約》已作茶字，《三國志·吳書·韋曜傳》、晉左思《嬌女詩》、王羲之書《蘄茶帖》早已作茶字，即上世紀以來出土的東漢茶具上已刻有茶字，晉、唐碑刻上亦已出現茶字。眾所周知，專用茶具總比茶飲略晚些問世，據陶瓷史專家頗為一致的研究成果認為，我國出土的茶具最早為東漢時燒造，亦可為上述戰國或秦漢茶起源說提供有力的佐證。
（三）
令人費解的是：迄今為止，無論文獻或考古，漢代以前尚無任何可以確證為茶的可信資料。王褒《僮約》為今存唯一最早的茶事資料，雖僅有寥寥四字，卻又那麼成熟。無非只有兩種可能：一是由於秦始皇的焚書坑儒，大量先秦文獻已被毀滅，或是有些先秦古文字尚未出土或被釋讀，如迄今被釋讀的甲骨文字僅一千餘個，僅占已出土的甲文三分之一左右，但這種可能性畢竟太小。另一種可能則是西漢以前或戰國確實無茶。令人困惑不解的是：一個多世紀以來的田野考古，取得舉世矚目的成就，絲綢、陶瓷、水稻及酒的起源問題已全可據以論定，唯獨茶，卻難覓任何蛛絲馬跡，豈非咄咄怪事！
馬王堆漢墓的考古發掘，是二十世紀七十年代的重大成果，其一、三號漢墓中出土有標及一笥字樣的簡冊、木牌及其已灰化的實物。湖南的考古學者周世榮先生將釋讀為檟，筆者不能無疑，遂求教於裘錫圭先生，得到裘先生親筆答復云：這個字的右旁，與三號墓遣策中介冑的冑字十分相似，似可隸定為，釋為柚。又說：只可能是水果一類東西，而不可能是茶。（裘文刊《朱德熙古文字論集》頁一二八；中華書局，一九九五）馬王堆漢墓出土的漆耳杯上，書有君幸食、苦羹的字樣，周世榮先生還牽強附會將杯上之苦說成苦荼，即今之茶；苦羹，則釋為以苦荼作為羹飲，將這顯而易見的食具或餐具，隨心所欲地釋為既可飲酒的茶杯。這種曲解只能給茶的起源問題製造新的混亂，而絲毫無助於通過深層的學術討論而求得圓滿的結果。（參見拙文《關於馬王堆漢墓出土物考辯二題》，刊《中國歷史地理論叢》一九九七年第一期）
今人類似的誤解充斥於茶學界的論著之中，因茶的起源問題有關我國的學術聲譽，有必要略作辨析。其一，所謂巴族貢茶於周武王。茶學界有一種流行已久的說法，稱周武王伐紂時，從征的巴族等向周王室貢茶，從而將茶的起源和貢茶之始上溯到西元前十一世紀。（陳椽《茶業通史》頁四一九，農業出版社，一九八四）實際上，這是對《華陽國志·巴志》中所載一段史料未能正確點讀、解釋而導致的誤解，任乃強先生是書校補本早已作出正確的解讀。
周武王伐紂，實得巴蜀之師，著乎《尚書》。巴師勇銳，歌舞以淩殷人，殷人倒戈……武王既克殷，以其宗姬［封］於巴，爵之以子。
任按：以上《巴志總序》之首章，記巴國古史，是《巴漢志》舊文。於巴國本源未詳。
其地，東至魚複，西至僰道，北接漢中，南極黔涪。土植五穀，牲具六畜。桑蠶、麻苧、魚鹽、銅鐵、丹漆、茶蜜……皆納貢之。
任按：以上《巴志總序》第二章，述故巴國界至與其特產和民風。其述民風，時間性頗不明晰，大抵取材於譙周之《巴記》，通巴國地區秦、漢、魏、晉時代言之。（引自《華陽國志校補圖注》卷一，頁四至六，上海古籍出版社，一九八七。）
《華陽國志》，晉常璩（約二九一三六一）撰。引文第一段，任注稱出《巴漢志》，此書亦常璩所撰。第一段武王伐紂云云，與第二段所引貢物十八種（其中之一為茶），兩者乃判然不同的二事，顯然不能混為一談。
任注指出：兩段話所據史源不同，前者出常璩《巴漢志》，後者出譙周（二○一二七○）《巴記》；兩段引文論述的對象不同，前者述巴之古史，後者記巴國疆域四至及其特產、民風；兩段引文所指時間也不同，前者指周武王伐紂時的牧野之戰（約西元前十一世紀），後者乃通指秦漢、魏晉時代而言之，兩者時差一千四百年之久。更重要的是：從征周武王伐紂者，其中並無巴族。常璩所云乃得之傳聞，不足置信。《尚書·牧誓》記載周武王伐紂前會師於孟津的誓師盟誓，從征諸族為庸、蜀、羌、髳、微、廬、彭、濮八族，當時僅為部落氏族而已。何有巴族、巴國？前輩學者認為：彭、巴雙聲，巴即可能為彭，彭在四川彭縣，春秋後已不見彭，而只見巴，且往往巴漢連用。（說詳《中國通史》第三卷第一○三九一○四○頁；上海人民出版社，一九九四）可見巴、彭即使同一族源，巴族始見於史料也已是春秋後之事了。故巴始見於《左傳·桓公九年》絕非偶然，此已是西元前七○三年，上距伐紂已四百餘年之久了。對《左傳》有精湛研究的楊伯峻先生指出：巴國當在楚之西北，春秋之世，巴國可能在今湖北省襄樊市附近，遷入夔門，則戰國時事。楊先生還認為，巴國故城在江州，即今重慶市。（《春秋左傳注》第一二四一二五頁；中華書局，一九九○）可信史料揭示，以彭為巴，不過是一種附會，戰國後，巴才從鄂西向四川遷移。如果彭、巴同源，其遷移路線應完全相反。結論很清楚：巴師從征牧野之戰純屬子虛烏有，更遑論貢茶。
更重要的是：上引貢物十八種，實乃巴王舊所徴取其族民之物品，絕非巴向周武王所貢之物。其上所云四至地名據《漢書·地理志》所載，全為秦漢時地名，與任注所云十分吻合。其地為巴國全盛時的疆域，在今黔、鄂、川、陝交界之處。而巴國早就為秦統一時所滅，又何來貢品！我國歷史上最早的貢茶實乃始於晉溫嶠，上表貢茶千斤，茗三百斤。（見《政和本草》卷十三引宋寇宗奭《本草衍義》）近年，有人走得更遠，在引了上述巴族向周武王貢茶之謬說後，竟隨心所欲地臆說為巴即布朗族先民濮人部落，又將云南邦葳古茶樹的歷史前推至三四千年以前的新石器時代，全然不顧專家已論定的這不過是近千年前的古茶樹，這據年輪測定並不困難。為爭普洱茶的正宗地位，竟可以如此信口開河。（見《農業考古》一九九三年第四期第一一二一一七頁黃桂樞文）實際上，今存關於普洱茶的最早記載，當始見於唐·樊綽《蠻書》卷七，其云茶出銀生城界諸山，指唐銀生節度使司轄地，即今西雙版納自治州及思茅地區諸縣，正是普洱茶的產地。信口臆說，留下的只能是笑柄！
其二，《詩經》中的荼，今見七例，其義項有五，無一可釋為今之茶。原因很簡單，在《詩經》所反映的時代（約西元前十一世紀至前六世紀的五百餘
书单推荐
